Aéro & Défense : le capex record de 45 Md$ verrouille-t-il la mauvaise capacité ?

L'Aerospace Industries Association (AIA), en collaboration avec S&P Global Market Intelligence, publiait le 25 juin 2026 l'édition 2026 de son rapport annuel "Facts & Figures", portant sur les données 2025 de l'industrie aéro-défense américaine. Les chiffres sont impressionnants : 988,6 milliards de dollars de chiffre d'affaires cumulé des entreprises membres (1 000 milliards de dollars d'activité économique totale en incluant la chaîne d'approvisionnement élargie), 2,1 millions d'emplois soutenus (930 000 emplois directs, 1,1 million dans la chaîne de sous-traitance), des salaires moyens supérieurs de 40% à la moyenne nationale, et une contribution directe de 500 milliards de dollars au PIB américain, soit 1,6% de celui-ci.

Deux chiffres se détachent particulièrement. D'abord les exportations, en hausse de 25% sur un an à 172,7 milliards de dollars, portant l'excédent commercial du secteur à 109,2 milliards de dollars — le plus élevé de tous les secteurs manufacturiers américains, aéro-défense y compris l'automobile, la pharmacie ou l'électronique grand public. Ensuite, et c'est le sujet de cette analyse, les dépenses d'investissement (capex) du secteur, en hausse de 13% sur un an à 45 milliards de dollars — soit environ 39,8 milliards de dollars en 2024 selon nos calculs à partir du taux de croissance publié.

Un capex en hausse de 13% est, en apparence, un signal univoque : l'industrie investit dans son propre avenir, portée par un excédent commercial qui lui donne les moyens financiers de le faire. Mais le rapport AIA, comme la quasi-totalité des publications sectorielles de ce type, agrège le capex sans le ventiler par nature d'actif. Le chiffre de 45 milliards de dollars ne dit rien de la répartition entre extension de capacité conventionnelle — plus de chaînes d'assemblage, plus de centres d'usinage, plus de surface de production physique — et capacité IA-native : jumeaux numériques de ligne de production, systèmes de maintenance prédictive fondés sur des historiques de données propriétaires structurées, plateformes de vérification automatisée pour les systèmes autonomes.

Cette distinction n'est pas cosmétique ; elle est au cœur du diagnostic que Cardan-AI construit depuis plusieurs semaines sur ce secteur. Le 29 juillet, nous documentions que le premier chantier IA de l'aéro-défense n'était plus la production elle-même mais l'achat et la chaîne d'approvisionnement (85% des dirigeants interrogés citant l'approvisionnement contre 63% pour la production, selon les données alors mobilisées). Le 7 août, nous montrions que l'écart de vitesse de déploiement entre la maintenance prédictive sur moteurs commerciaux (croissance de chiffre d'affaires aftermarket de 20 à 40% au premier trimestre 2026) et l'autonomie de décision militaire (freinée, selon le Département de la Guerre, par le déploiement de confiance à grande échelle plutôt que par la capacité des modèles) s'expliquait par une structure de coût de vérification radicalement différente entre les deux usages. Dans les deux cas, le goulet d'étranglement s'est déplacé du physique vers le logiciel, la donnée et la confiance vérifiable — pas vers la capacité de production brute.

C'est ici qu'intervient un cadre théorique ancien mais toujours opérant : le modèle d'investissement "putty-clay", formalisé par l'économiste norvégien Leif Johansen en 1959 et développé ensuite par Solow et d'autres. L'idée centrale : au moment de la décision d'investissement, le capital est "putty" — malléable, il peut encore être orienté vers différentes combinaisons de facteurs de production. Mais une fois le capital physiquement installé — une chaîne d'assemblage construite, un centre d'usinage commandé et mis en service —, il devient "clay" : rigide, figé dans sa configuration technique initiale, coûteux à reconvertir. La fenêtre de malléabilité se referme au moment même de la dépense.

Appliqué au capex 2025 de l'aéro-défense américaine, ce cadre a une implication directe : si une part significative des 45 milliards de dollars finance de la capacité conventionnelle plutôt que de la capacité IA-native, cette allocation ne se corrige pas mécaniquement l'année suivante par un simple ajustement de flux. Elle engage la structure productive du secteur pour la décennie à venir, au moment précis où nos propres analyses indiquent que la contrainte binding s'est déplacée ailleurs. Un secteur qui investirait massivement dans du "clay" conventionnel pendant que son problème concurrentiel se loge dans le logiciel et la vérification prendrait un risque d'obsolescence stratégique — non pas parce qu'il n'investit pas assez, mais parce qu'il pourrait investir au bon niveau dans la mauvaise direction.

Le rapport AIA ne permet pas de trancher cette question, faute de ventilation du capex par nature d'actif — et c'est précisément la limite qu'il faut souligner plutôt que la combler par supposition. Pour Cardan-AI, la recommandation qui en découle est méthodologique autant que stratégique : tout dirigeant industriel du secteur devrait exiger, en interne, cette ventilation avant de célébrer une hausse de capex comme un signal de bonne santé stratégique. Un capex record n'est une bonne nouvelle inconditionnelle que si sa composition est connue ; sinon, ce n'est qu'un chiffre agrégé qui masque la question la plus importante.